Dicotomía filosófica ( no-de la libertad ) en la economía de mercado: Samuelson VS Friedman.

J M Ventura, Ph. D. y C. D. Salvador Chiu Tamayo, M S ; M B A; Catedrático de CETYS Universidad – Tijuana, B C , Ext. 358

Introducción

La libertad es uno de los valores más preciados de la sociedad, al grado que la evolución social misma ha girado en torno a la forma de su ejercicio para la realización plena de los individuos. Con esta “sana intención de fondo” se han generado a través de la historia diferentes corrientes ideológicas que buscan lograr este objetivo, así se generó el capitalismo y el socialismo - con su subsistema el comunismo - entre las más conocidas. Todas ellas plantean mecanismos de interacción entre los individuos en base a una estructura social, en ocasiones predefinida y en otras generado como resultado de la constante evolución. Sin embargo, en la implementación de estas filosofías, mecanismos y estructuras siempre han existido dos visiones contrastantes respecto a la forma en que los individuos prefieren ejercer su libertad: las de un grupo dirigentes y tipo de gobierno individual y los otros que consideran que han de ser gobernados y dirigidos para el logro de una estabilidad social en un sistema de libertad expresada en leyes.

En el periodo actual, en que el capitalismo se ha convertido en la corriente ideológica dominante, rige el concepto de economía de mercado, como una propuesta para alcanzar un mayor nivel de libertad de los individuos en la sociedad. Existen dos propuestas teóricas que plantean alternativas para una estructura social que permite estas metas. Paul Samuelson y Milton Friedman, ambos premios Nóbel de Economía, proponen modelos económicos distintos que buscan potenciar los beneficios del ejercicio de la libertad en un ámbito de oportunidades basadas en el mercado. La aplicación de estos modelos en la administración de recursos plantea diferentes estrategias para los gobiernos y las entidades corporativas: las diferencias impactan grandemente decisiones de los individuos y por ende el desarrollo empresarial.

¿Cuál de estas propuestas económicas responde mejor a los retos del actual mundo globalizado con limidados recursos ?

A través de este documento se pretende realizar un análisis sobre la dicotomía filosófica de la administración de recursos en las empresas en una economía de mercado y el rol del gobierno para potenciar la eficiencia de del sistema global. El análisis incluye los preceptos principales que sustentan los planteamientos de ambos modelos económicos y su influencia en las acciones de estas dos importantes economistas sobre la sociedad. Al final, se discuten los impactos sociales de estos modelos. Se proponen acciones para evitar sus consecuencias negativas y potenciar una mejor funcionalidad de la estructura social que permita el logro del eficiente ejercicio de la libertad y no solo del individuo, sino también entre los individuos y entre los grupos de individuos.

1.1 Modelo económico de Paul A. Samuelson (NO: sobre el ejercicio ) de la responsabilidad empresarial.

Posiblemente más influyente que otros economista, Paul A. Samuelson ha personificado la corriente ideológica más destacada en la segunda mitad del pasado siglo XX. El escritor del más famoso libro de texto de principios económicos (1948), Paul Samuelson ha sido considerado como la encarnación de la economía, y como resultado ha sido tanto aplaudido virtualmente lo correcto y claro, también criticado por los opositores al sistema de mercado como lo incorrecto de esa teoría .

Paul A. Samuelson (nacido en 1915) recibió el premio Nóbel de Economía por sus esfuerzos para elevar el nivel de análisis científico en la teoría económica. Sus contribuciones a la sistematización de la teoría económica, basado en fuerte estructura matemática y por ello lógica y generalizable, fue pocas veces igualada por cualquier otro economista del siglo XX. Las contribuciones científicas de Samuelson a la economía han sido muchas, entre ellas se encuentra la forma de manejo de los bienes públicos en la teoría Neoclásica.

Leamos cual es la función del Gobierno y la Empresa en el Bienestar Social según PAUL A. SAMUELSON.

"El gobierno provee ciertos servicios públicos indispensables sin los que la vida en la comunidad sería impensable y que por su naturaleza no puede ser dejada para la empresa privada." ¹-

Según Samuelson, algunos servicios simplemente no pueden ser producidos en la cantidad necesaria por el bienestar del sector privado, tales como escuelas, prisiones, caminos, y electricidad doméstica,...Basado en esto se deja a las empresas privadas fuera de las decisiones respecto al uso de ciertos recursos. La generación de riqueza para los individuos de la sociedad, la administración y la productividad de los recursos son competencia del gobierno. Es el gobierno el debe decidir sobre la forma de uso y explotación de ciertos recursos.

Samuelson promueve el cobro de impuestos por el gobierno para proveer de servicios generales y básicos a la comunidad, como servicios médicos, infraestructura, luz, agua y educación. Argumenta que las organizaciones privadas sufren de ciclos crónicos y periódicos de desempleo y descontrol de precios que el gobierno tiene la responsabilidad de aliviar. La economía privada no es parecida a una máquina sin un efectivo engranaje como lo tiene el aparato del gobierno, Samuelson escribió “la política fiscal compensatoria trata de introducir al gobierno como un dispositivo de control”^2. Además, continúa enfatizando que “una economía libre no puede garantizar que habrá exactamente la cantidad requerida de inversión para asegurar el empleo necesario. Si esto ocurriera: sería por pura suerte”³. Estas son pues limitaciones de la participación empresarial en el bienestar económico general según esta teoría.

Samuelson considera que existe una aceptación general de los modelos formales y esto implica la creencia de que no hay un mecanismo que conduzca la macroeconomía hacia la satisfacción total de las necesidades de empleo. Por ello la estabilidad macroeconómica debe ser enfatizada más que el crecimiento económico, y que la intervención del gobierno es la única esperanza para lograr la estabilidad macroeconómica. La empresa por sí misma es incapaz de responder todas estas necesidades requeridas para la estabilidad macroeconómica.

Para Paul Samuelson los organismos corporativos deben participar en el desarrollo de la sociedad, función cuya responsabilidad fundamental atribuye al gobierno. El gobierno funge como administrador y regulador de dicha participación. De esta manera, el gobierno puede permitir a las empresas enfocar sus recursos para el beneficio de la comunidad, incluso en la responsabilidad social, a cambio de ciertos beneficios. Así, vemos que uno de los fines de los los individuos de corporativos en el ejercicio de este modelo económico es que a través de este tipo de acciones, aparentemente altruistas en muchos de los casos, buscan ahorrarse grandes cantidades de dinero por el pago de impuestos y por otro lado gozar del beneficio de ciertas concesiones o preferencias para incrementar su poder en el mercado. Estos mecanismos han generado conductas que han sido generadoras de graves problemas de corrupción tanto en el gobierno como en las empresas impactando negativamente los intereses de la sociedad y no se hable de los individuos!

Ejemplos actuales de acciones que los organismos corporativos realizan bajo el cobijo de este modelo son: las donaciones realizadas a nombre de empresas, no de individuos en particular, a eventos a favor de ciertos grupos, como el Teleton ⁴ en México, o las importantes aportaciones para ayudar a los damnificados de catástrofes naturales, como el Tsunami ocurrido en diciembre del 2004. En el modelo económico que plantea Samuelson los organismos corporativos, considerados como entes o personas morales, pueden aportar dinero a estas causas a nombre de miles o millones de accionistas argumentando un ejercicio de responsabilidad social, permitida y auspiciada por los gobiernos, que transgrede la libertad de estos individuos realmente afectados (los accionistas o trabajadores) para elegir la mejor opción en el uso de sus recursos.

Por otro lado, encontramos que bajo los criterios de este modelo, al igual que la empresa puede participar con una responsabilidad social, el gobierno, con la justificación de mejorar el control y la distribución de recursos de la sociedad decide administrar empresas, como es el caso de PEMEX, la C F E y otras empresas de electricidad, la salud, etc., generando sistemas ineficientes en sus resultados económicos y deficientes beneficios. Buenos resultados económicos y grandes beneficios debieran ser de la sociedad. De esta manera, observamos también que la administración pública se ha convertido en un botín que se disputan ciertos individuos, tanto de empresas como de gobierno, para atender sus intereses particulares y no de la sociedad a la que deben de servir. Concretamente en México, enarbolando la bandera de poseer la fórmula correcta que resolverá las necesidades del desarrollo de la sociedad se derrochan enormes cantidades de dinero a través de las campañas políticas, el desarrollo de infraestructura coludida con las empresas, la permisividad de los monopolios en el mercado- el Mexicano Slim H., que controla la telefonía, es el hombre mas rico del mundo! -, los injustificables salarios de los servidores públicos y una hiperinflada nómina de los gobiernos que resulta en servicios ineficientes y extremadamente caros. Ante estos resultados, donde las oportunidades de desarrollo de los individuos miembros de la sociedad se ven reducidas, el bien intencionado modelo de Samuelson ha sido vulnerado por un mal ejercicio de la ética y moral de los muchos individuos que dirigen los organismos corporativos y el gobierno. Estos modelos de comportamiento han generado una convivencia social caracterizada por la escasez de valores y preceptos morales que inhiben el ejercicio de la verdadera libertad, una libertad donde los beneficios de unos no deben representar perjuicio para los otros. Incluso hoy en día el empresarialismo mexicano principalmente se basa en lograr un beneficio gubernamental, no satisfacer una necesidad de mercado. Piense maquilas...

1.2 Modelo económico de Milton Friedman de la libertad Corporativa y el rol del Gobierno.

Milton Friedman (1912-2006 ), al igual que Samuelsen, fue uno de los economistas con más influencia en la 2ª mitad del siglo XX. Fue capaz de recrear sustento popular y académico a la idea de aumentar la libertad individual y reducir el control gubernamental. Estas ideas filosóficamente preceden a las grandes revoluciones sociales: la independencia política de los EE UU y la revolución francesa que le sigue. Friedman creyó en la fuerza del individuo para obtener el progreso y con ello mover la economía del mundo. Su entusiasmo por las consecuencias positivas para el mundo del progreso económico han contagiado a muchos.- pero como se vera al final - no a suficientes.

Milton Friedman fue considerado como un fuerte partidario de lo que se alaba o insulta con un en breve concepto como la economía liberal ⁵. En su libro “Capitalism and Freedom” (1962) Friedman argumenta por el uso de un impuesto negativo o una garantía del ingreso, como una mejor opción al centralizado y burocratizado sistema de servicios de bienestar social, el cual desde su punto de vista, es opuesto a los valores de la libertad individual y del realmente trabajo útil ⁶.

El más alto principio ético de Friedman es la ausencia de coerción entre los individuos. En su visión de una sociedad moral, los individuos deben poder elegir por ellos mismos y participar en una sociedad que se debe beneficiar del ejercicio su libertad personal para usar los recursos en la forma que deseen. Friedman sostiene que la esencia de la libertad del ser humano está en la habilidad de la gente para tomar sus propias decisiones, siempre y cuando no interfieran con las de los otros, o sea la libertad ejercida con responsabilidad. Friedman explica que la libertad económica es una necesidad, pero no es una condición suficiente para ejercer la libertad política, es decir, no se vale que el gobierno otorgue ventajas en el mercado a algunas empresas a cambio del uso de los recursos de las empresas en compromisos de índole político electoral. Friedman observó que la libertad del ser humano es el único mecanismo que le permite organizarse desde su base –la familia - hasta una sociedad compleja como la nuestra. Entonces, si la gente sabe lo que quiere, Friedman considera que debe permitírseles e incluso fomentar que persigan su propio interés. La visión social de Friedman contempla que los grupos deben negociar contractualmente para lograr sus propósitos conjuntos. En este caso, los valores morales que regirán este intercambio voluntario y de asociación proveerán del grado menor de coercitividad para organizar la vida social, el ejercicio real de una filosofía el que todos ganan: ganar-ganar en la teoría de juegos. Sin embargo, esto requiere de cierta homogeneidad en la percepción y aplicación de los valores por parte de los individuos en la sociedad- o sea que requiere una educación apropiada- no la memorización, sino lograr a obtener conocimiento basado en física, química, matemáticas, lengua/s, etc. o sea que se sea capaz de razonar.

El modelo de Friedman sostiene que el más importante principio del liberalismo económico es dejar que el individuo se responsabilice de resolver los problemas de la colaboración y negociación – sean éticos, económicos o de ora índole. De aquí que la preocupación más importante en este renglón es lo que el individuo debe hacer con su libertad. Aquí es donde la política prevé el contexto para el ejercicio de esta libertad. Ejemplo de ello son las donaciones que a nivel personal hacen individuos como Bill Gates a través de la fundación que lleva su nombre, o personalidades como el Warren Buffet que dona su dinero a través de la Fundación M. & B. Gates. El ejercicio de la libertad individual de decidir sobre el uso de sus recursos, no de los corporativos que actúan a nombre de otros los individuos. Que las donaciones no son ‘políticas’ también se evidencia en el limite temporal del uso del dinero: los $34 mil millones de millones de la fortuna Buffet deben de haberse gastado a los 10 años de su muerte y la fortuna de los Gates a los 50 años. Y no aparenta que las fortunas servirán para erigir monumentos con sus nombres al frente, como lo acostumbran a hacer otros jerarcas.

De acuerdo con Friedman, la meta de la política social es permitir, a la mayor cantidad de individuos posibles, en el mayor grado el logro de sus intereses. Debe existir una intervención mínima del gobierno que garantice la seguridad y legalidad de la compatibilidad de la libertad óptima de cada individuo para perseguir sus propios proyectos y seguir sus propios valores, siempre y cuando no interfiera con el ejercicio de la libertad de los demás. Friedman establece que no hay una base objetiva sobre la cual cualquiera de nosotros pueda juzgar las preferencias de los otros. Esto implica que ni el gobierno ni los corporativos deben intentar sustituir su juicio por el juicio de personas libres cuyos intereses representan. En este punto Friedman criticó la política del gobierno, ese gobierno que a través de sus regulaciones y medidas no solo restringen la libertad de los individuos, sino que tampoco cumplen con proveer del bienestar comprometido, como son los servicios básicos de que habla Samuelson en su modelo. Ante ello, Los problemas se producen e incluso se agravan por las acciones de los gobiernos. Friedman consideró que las ideas de “el bien común”, “interés público” o “justicia social” pierden significado ante esta realidad. Ante ello, Friedman definió que las funciones esenciales del gobierno deben ser:

(1) Defender la nación de coerción exterior y a los individuos de la coerción de otros individuos dentro del país,

(2) Permitir el libre mercado mediante el establecimiento de reglas de intercambio y la provisión de medios de intercambio – dinero que mantenga su valor y tenga liquidez - , y

(3) Responder a los efectos colaterales que ello requiera.

El gobierno solo debe hacer lo que el mercado no puede hacer- lo que es relativamente poco- y debe establecer y promover las reglas del juego libre y honesto. Específicamente, el gobierno debe mantener la ley, el orden, la seguridad y la ‘buena’ política para evitar la coerción; preservar la paz y proveer para la defensa nacional; aclarar legalmente las disputas contenciosas y obligar a la realización y cumplimiento de los contratos establecidos por los interesados; definir el significado de lo que son los derechos de la propiedad y proveer los medios para modificarlos; proveer de un marco monetario con liquidez; fomentar los mercados competitivos y evitar los monopolios- aun los técnicos; y controlar los efectos colaterales de las negociaciones y acciones, como la contaminación o la incorporación de las personas con capacidades diferentes, cuidando que no se afecten los intereses de otros grupos. Para Friedman, cuando las acciones de una persona afectan a otra, - y donde el rango y valor de esos efectos pueden ser controlados y determinados, - los involucrados deben pagar el precio o recibir los beneficios de sus acciones. ¡Imagínense esto implementado en México y a nivel mundial!

El Ejercicio de la Libertad como Responsabilidad Corporativa desde el enfoque Friedman

Para Friedman las corporaciones no existen en una realidad física – son ficciones legales - ya que solo las personas pueden tener realmente y responsablemente responsabilidades. Además, establece que los negocios tienen una sola responsabilidad – usar sus recursos económicamente y comprometerse en actividades diseñadas para incrementar sus utilidades hasta donde las reglas de de la economía legal lo permitan. El propósito de una corporación es obtener utilidades en un mercado abierto y competitivo sin permitir actividades fraudulentas y eso incluye a las actividades de un monopolio.

Otro factor importante que marca Friedman es que las corporaciones no pueden tener ningún grado de poder, excepto la que el gobierno mismo les confiera a través de la ley de corporación y asociación. Friedman también menciona que hay la necesidad de limitar el poder del gobierno para que los grupos que compitan por el poder no puedan aspirar a obtener ventajas en el país y menos en el mercado del país o del mundo. Friedman no culpa a los empresarios por tratar de acercarse al gobierno para obtener privilegios especiales, pero culpa a los ciudadanos por permitir la adopción de reglas que propicien que eso ocurra y que afectan finalmente a los intereses del país y de sus habitantes. Ejemplos de ello en México son los beneficios que han recibido por parte del gobierno mexicano empresas como Telmex, Televisa y muchos otros grupos para la conformación de grandes monopolios u oligopolios industriales.

Al analizar la responsabilidad y rol de los individuos directivos (ejecutivos/administradores) dentro de los corporativos en cuanto al ejercicio de su libertad, Friedman considera que el estos solo son empleados del propietario de la empresa y que la relación entre los accionistas y el administrador es una relación empleado-patrón regida por el contrato- a veces implícito- de empleo. La responsabilidad muy personal del administrador es gerenciar el negocio para el beneficio del patron o sea de todos los accionistas de la empresa. A través de un contrato legal, los ejecutivos de la empresa tienen una responsabilidad fiduciaria con los accionistas de la empresa, quienes le asignan el deber o la obligación de usar los recursos de la corporación para incrementar la riqueza de TODOS los accionistas a través de más utilidades. En este contrato, los ejecutivos no tienen el derecho de actuar en su propio interés al tomar decisiones para gastar los recursos de la empresa y cumplir con metas sociales que no pueden ser incorporadas como acciones para la obtención de utilidades. Los administradores deben usar bienes disponibles para hacer inversiones que maximicen la riqueza de los accionistas. No tienen el derecho de disponer de las utilidades de los accionistas en cualquier manera que no beneficie directamente a la corporación; ni donaciones para causas sociales y mucho menos para apoyo de campañas políticas o compra de influencias.

De acuerdo a Friedman, si una corporación hace una donación o caridad, son –e general- los administradores los que están haciendo las donaciones de bienes que pertenecen a los accionistas. Ellos no deben gastar el dinero a menos que Todos los accionistas expresen su deseo de hacer dicha donación y eso se lleva a cabo en una asamblea general y a través de voto. ¿ Han leído, oído o visto algo así en el pasado o presente ? Friedman explica que los administradores no deben sustituir su juicio por el de los accionistas porque esto impacta finalmente a los consumidores, o sea que están gastando, al final de cuentas, también el dinero de los clientes finales. Los productos se podrían ofrecer en el mercado a precios mas bajos si no se malgastara el dinero por parte de los administradores de las empresas.

La teoría de Friedman considera que el ejecutivo de entidades corporativas es también una persona con sus propios derechos y puede ejercerlos como persona privada y voluntariamente gastar su dinero en obras sociales e invertir su energía en ellas. Muchas supuestas acciones de beneficio social son en verdad hechas en el interés personal del ejecutivo, a través de las cuales dona fondos a escuelas, hospitales u organizaciones de la comunidad que le benefician o le ‘compran’ ventajas personales - y corporativas a veces- en el mercado. De acuerdo con este modelo la forma en que se realizan muchas donaciones por empresas o entidades corporativos a proyectos como la Cruz Roja, el TELETON, o para resarcir los daños causados por catástrofes naturales, como el Tsunami de diciembre del 2004, y/o aportaciones con visión asistencialista a la sociedad no son válidas éticamente. Friedman establece que maximizando las utilidades de la corporación, los ejecutivos contribuyen mucho más al bienestar social que si gastarán el dinero de los accionistas o empleados en proyectos que bajo su apreciación son meritorios de apoyo. También menciona que la legislación fiscal no debe permitir que las donaciones de las corporaciones sean deducibles. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del cesar dice la Biblia ya en el viejo testamento. Friedman para consistencia en su sistema propone que se deben abolir los impuestos sobre las utilidades o al menos mantenerlos a un índice mínimo para maximizarlas : si la empresa no paga impuestos puede vender su producto mas barato. Hay pocos políticos que comprenden que ninguna empresa realmente paga impuesto- es le que compra el producto para su uso el que paga TODOS los impuestos. Eso no esta claro hasta que no se analiza el ciclo de un producto - de donde viene y donde termina.

Para Friedman es mejor regresar el dinero a los accionistas o empleados en la forma de dividendos (o como ganancias de capital cuando vendan sus acciones) o utilidades, así permitirles decidir que tipo consumo en el mercado quieren hacer- entre los que esta el apoyo social que el individuo desean hacer. Friedman luchó por la abolición de todos los impuestos a las corporaciones y para que se regresaran todas las utilidades corporativas a sus integrantes y participantes, quienes pueden entonces decidir como usarán su dinero. Los individuos deben ser quienes paguen los impuestos sobre sus ganancias y decidir si reinvertirán sus utilidades en esa compañía o regalar su dinero a proyectos de índole asistencial, dependiendo de las ganancias – incluye las espirituales - esperadas en esta u otras oportunidades de uso de los escasos recursos disponibles.

De acuerdo con Friedman, los hombres de negocios subestiman las bases de una sociedad realmente libre cuando adoptan la responsabilidad social corporativa. Muchos ejecutivos prefieren realizar sus metas de apoyo social para complacer intereses de individuos y grupos que creen que la corporación tiene responsabilidad social. El único camino legítimo para dirigir la ayuda de las corporaciones en la solución de problemas sociales es enmarcándolos en leyes que les permitan obtener utilidades a través de proveer y satisfacer las necesidades del mercado- sean materiales o sociales. Como un ejemplo podemos mencionar la evolución de los procesos de incorporación laboral de los individuos con capacidades diferentes, individuos cuyas necesidades hasta el momento son atendidas desde un enfoque de proveer asistencial y no el proporcionarles trabajos adecuados y productivos, tanto por empresas como gobierno. Poco a poco esto está cambiando hacia la apertura de oportunidades para sumar el potencial de individuos con capacidades diferentes a actividades productivas a través del desarrollo de ellos mismo y el de la sociedad.

Hay que reiterar las veces que haga falta que la teoría de Friedman relacionada con la responsabilidad empresarial establece que las empresas tienen la única obligación de generar el máximo de utilidad ofreciendo sus productos en un mercado libre y dentro del marco legal vigente. Friedman consideró la responsabilidad social corporativa como una doctrina subversiva y como una perniciosa idea que muestra un básico desentendimiento del carácter y naturaleza de la persona humana y de la sociedad libre y que con el ‘socialismo ‘ contradice sus fundamentos morales.

1.3 Casos que ejemplifican el ejercicio de la libertad empresarial, las consecuencias de ello y la filosofía económica que sustenta el contexto de su desarrollo.

A pesar de la, en muy pocas ocasiones incuestionable, buena intencionalidad de la contribución social de las empresas, y que también es promovida por el gobierno, sus consecuencias económicas para la sociedad son sino catastróficas son mal uso de recursos. Analicemos el impacto del tsunami del 2004 mismo. En varios caso fue aparente la falta de valores morales y éticos en el comportamiento de los individuos, que en muchos de los casos usaron estas aportaciones para enmascarar otros intereses. Se donaron productos caducados, invendibles, no vendibles su propio mercado,...

La evidencia de las serias deficiencias del proceso de implementación de estos dos modelos: Samuelson vs. Friedman. La fragilidad del compromiso ético y moral de los grupos a cargo, tanto dentro de la empresa como en el gobierno, no solo han corrompido los sistemas productivos y de gobierno, sino que han distorsionado y disfrazado sus objetivos esenciales: la búsqueda del beneficio de los individuos libres en la sociedad libre con mercados libres, último fin para el que fueron creados según nuestros valores éticos judeo-cristianas.

Recientes eventos de dimensión internacional y de gran impacto económico financiero, causados por el comportamiento de los individuos en las corporaciones y gobiernos, han detonado el urgente estudio de este fenómeno desestabilizador. Las catástrofes financieras de empresas como Royal Dutch/Shell, Enron y Worldcom, BP y otras han puesto en la mesa de debate el análisis de los criterios que sustentan la funcionalidad de ambos modelos. Esto como ya se vio afecta el bienestar y el desarrollo de los individuos en la sociedad, principalmente en función de carencia de la transparencia y los subsiguientes efectos sobre el sistema económico del mercado a través de las decisiones tomadas con respecto a la administración de recursos por parte de los corporativos y la coludida - participación de los gobiernos al tolerarlas y no suprimirlas en los primeros indicios de abuso de poder económico. Enron saqueo el mercado de energía de California años antes de que se hundiera...

¿Es el modelo de Samuelson deseable en el contexto actual?

A pesar de las nefastas consecuencias financieras ocurridas en estas malas empresas y de los grandes casos de corrupción descubiertos en las acciones de los gobiernos en la mala administración de los recursos y conductas coludidas entre individuos y corporativos, muchos- quizás la mayoría – de los analistas sugieren que las iniciativas de ley orientadas a reforzar el cumplimiento de la responsabilidad social corporativa ofrece la posibilidad de solucionar los problemas de pobreza y subdesarrollo de forma efectiva. Actualmente existe una creciente corriente de investigación académica que examina esta proposición, a menudo desatando debates sobre los éxitos o fracasos de los programas internacionales de desarrollo de la segunda mitad del siglo pasado ⁷, como lo han sido muchos programas del dúo que nació en Breton Woods en 1944: el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, ambos con el fin primordial de ayudar a los países en vías de desarrollo- que en esa época incluye la Europa destrozada por la guerra.

Las catástrofes económicas de las empresas mencionadas cuestionan el ejercicio del modelo económico de libre mercado. Se dicte cómo impedir que se defraude la confianza pública, cómo garantizar que los mecanismos a partir de los cuales se acredita la salud financiera de una empresa sean razonables y cómo hacer que los mecanismos de regulación no colapsen frente a la corrupción política producto del financiamiento electoral y otros mecanismos de prebendas o donaciones.

Definitivamente, encontramos una clara falta de controles que garanticen los derechos de los individuos. Por un lado, las empresas no cumplen con las reglas – que muchas veces no son tampoco tan claras - para el manejo responsable de los recursos. No se da énfasis que los recursos son propiedad de muchos y no de unos cuantos. Por el otro, el gobierno que, con la finalidad de obtener recursos para sus campañas políticas, beneficios personales o sustento de sus infladas estructuras y nóminas, se presta a otorgar a unas empresas ventajas en el mercado por sobre otras, en perjuicio de los principios de un libre mercado. Solo libertad garantiza el respeto a los derechos y el acceso a las oportunidades para los todos los individuos.

Los hechos muestran que el modelo de economía así llamada ‘de mercado’ actualmente no lo es y además es muy ineficiente en cuanto a lo que Milton Friedman llama: las reglas del juego. Reglas que normen la conducta del gobierno y las empresas para el cumplimiento de su función en la sociedad y de esta manera faciliten que el objetivo fundamental del libre mercado se cumpla: el ejercicio ético de toda actividad, la libertad en la toma de decisiones de los individuos, que también abarca a los corporativos como al gobierno, sin el perjuicio de terceros. El modelo asistencialista de Samuelson promueve un rol de gobierno y de los corporativos para el que las reglas del juego son extremadamente flexibles o inexistentes, dejando las decisiones al libre albedrío de individuos sin moral, que aunado a un mal entendimiento del ejercicio de la libertad ha llevado al ejercicio de una coludida corrupción entre representantes de muchas empresas y de gobierno. Los resultados han demostrado el muy mal desempeño y poca funcionalidad de este modelo. En lugar de favorecer el ejercicio de la libertad promueve el libertinaje en perjuicio de la mayoría de los individuos de la sociedad imponiendo restricciones ala economía y limitándolas oportunidades de desarrollo para una mayor productividad.

Friedman expuso premisas que expresan medidas suficientes y tajantes para un modelo económico más viable.

El modelo de Milton Friedman es bien sencillo: requiere de todos los individuos la conciencia de que los límites del ejercicio de su libertad personal se encuentran enmarada éticamente respetando los derechos de los demás. La teoría de Friedman aporta elementos importantes para establecer los límites de la responsabilidad corporativa en un ámbito de equidad y de control tanto para el gobierno como para la empresa. Friedman propone que el gobierno…” debe permitir el libre mercado mediante el establecimiento de reglas de intercambio y el provisionamiento de medios de intercambio”, y que la empresa debe…”usar sus recursos y comprometerse en actividades diseñadas para incrementar sus utilidades hasta donde las reglas del juego lo permitan”. Estos enunciados de Milton Friedman establecen que el gobierno debe ejercer un papel muy importante que requiere de un gran sentido ético y moral, que no permita a las organizaciones corporaciones obtener ventajas sobre los demás a través de concesiones o dádivas por sus aportaciones al gobierno o alo que se llama ‘sociedad’. Las empresas solo deben de responder a las necesidades del mercado libre y es allí que interactúa con la sociedad. La corporación con apego a su función económica, a través de la generación de oportunidades para que los individuos ejerzan su libres derecho : a ser productivos y a ser remunerados por eso. Esto requiere de cumplimiento de las reglas claras que regulen la conducta en el ejercicio de la libertad . Los individuos tanto desde su participación en el gobierno como en las empresas se deben de preocupar por desempeñar la función facilitando el acceso a la libertad y al bienestar para todos en la sociedad realmente libre.

Conclusión

La implantación de los principios del modelo económico de Milton Friedman y la adhesión y el cumplimiento por los individuos de una sociedad realmente libre no será una tarea fácil de lograr. El modelo de economía de mercado todavía esta dominada por Samuelson, caracterizado por conductas paternalistas, asistencialistas y dependientes, brinda falsas esperanzas todavía a numerosos grupos y cuenta con muchos adeptos, algunos de ellos esperanzados en beneficiarse de sus grandes deficiencias y otros con la honesta creencia de su viabilidad como panacea para el desarrollo de sus intereses y con gran gasto al resto de la sociedad. Estos comportamientos han generado muchos vicios y malentendidos en cuanto a las formas de conducir la política del gobierno en relación con la administración de recursos, entre ellos el muy deficiente manejo de las aportaciones de las empresas.

Sin embargo, son los individuos que forman los corporativos de las empresas quienes al dar el primer paso pueden conducir a grandes logros. Al emprender acciones como: primero, evitar las conductas corrompidas de los gobiernos que finalmente resultan en el uso ineficiente de los recursos y que distorsionan las fuerzas del mercado; y segundo, ejercer su función de generación de riqueza sustentada en la apertura de oportunidades para el ejercicio de la productividad de todos los individuos, con una filosofía de ganar-ganar y respeto a su derecho de participar en la mejora del bienestar y de la sociedad.

En una economía de libre mercado son las empresas las encargadas de visualizar las mejoras y optimizar el uso de los recursos para beneficio de si misma y de los individuos dentro y fuera de las corporaciones: o sea la sociedad. Los gobiernos deben regular y legislar con justicia par que se realicen las tareas de las empresas: No es del gobierno administrar empresas. Es el gobierno cuidar que el ejercicio de la libertad en las negociaciones por parte de los individuos se realice en un marco estricto de respeto a sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones, para que de esta forma todas las necesidades sean satisfechas a través del mecanismo del libre mercado, y eso fomenta los intereses de toda la humanidad.

Debemos respetar los roles de cada uno de los individuos que componen la estructura social para encontrar las formas más viables de impulsar su logro libre del bienestar sustentado en la productividad de los individuos mismos. Nuestro rol como padres, maestros, empresarios o gobernantes debe ser en esencia un alto nivel de conciencia de ello, para que nuestro hijos, alumnos, empleados y ciudadanos se comprometan con su propio desarrollo como seres humano y profesionales que son útiles a todos. También hay que vigilar que todos tengan la oportunidad y la motivación para entender y ejercer sus libertad y eso conlleva derechos y así como obligaciones,. Aspiremos todos a vivir en una sociedad justa, segura y llena de oportunidades para potenciar la libertad e independencia individual.

El sano ejercicio de la libertad que requiere la sociedad libre para un desarrollo equitativo se encuentra sustentado en la esencia de la propuesta de Milton Friedman. En la medida que cada individuo analice y proceda, en el ejercicio de toma de decisiones libres, conciente de sus derechos y de sus responsabilidad para potenciar el desarrollo de sí mismo sin perjuicio de los demás, no requeriremos de muchas reglas ni de controles excesivos- que ahoguen las iniciativas en un sistema abrumado por la confusión respecto a las formas más adecuadas de lograr la meta de bienestar impuesto por otros -. Solo hace falta el compromiso que nos mostró Friedman. No hace falta reinventar la rueda.

1 Paul A. Samuelson, Economics, 6th ed. New York: McGraw Hill, 1964, p. 159.

2 Paul A. Samuelson, Economics, 1st ed. New York: McGraw Hill, 1948, p. 412.

3 Paul A. Samuelson, Economics, 7th ed. New York: McGraw Hill, 1967, p. 197-198.

4 Programa que se realiza en México para ayuda de las personas con capacidades diferentes.

5 Dr. Edward W. Younkins: “MILTON FRIEDMAN'S PRAGMATIC AND INCREMENTAL LIBERTARIANISM”. CAPITALISM & COMMERCE. Montreal, April 23, 2006 • No 176

6 http://www.nobel-winners.com/ Copyright © 2003 All Rights Reserved.

7 Sharp, John, 2006. “Corporate Social Responsibility and Development: An Anthropological Perspective”. Development Southern Africa; Jun 2006, Vol. 23 Issue 2, p213-222, 10p.